Avanturist: 16 Июня 2010 Про ипотеку.

Из факта роста персонального долга отнюдь не следует ухудшение материального положения должника. Вспомним, что оборотная сторона долга - это актив: скажем, если человек взял ипотечный кредит (а это основная часть долгов) на $100.000 и купил дом за $120.000, то у него образовался долг в 100.000, но одновременно - и актив в 120.000. Ухудшилось ли его материальное положение ? Никаких оснований для этого я не вижу: он платит проценты по кредиту, но экономит на отказе от съёмного жилья + имеет нематериальную выгоду от удобства проживания в собственном доме + долгосрочно защищённый от инфляции актив в виде дома. В любом случае, субъективно эта сделка оценивается человеком как выгодная, иначе он на неё бы не пошёл , для него выгоды от сделки превышают издержки. А значит, нарастив персональный долг, он в итоге улучшил свой уровень/образ жизни.

Вы понимаете какая штука. Вы три года назад еще даже не задумывались на эту тему, а я уже тогда знал, что Вы мне возразите, что мол херня война долги - зато активов-то, активов. И дал превентивный ответ:

1 июля 2007: http://www.avanturist.org/column/3/source/1454
Американцы покупали жилье и в 20-х, и в 50-х, и в 70-х. По логике, взятые в те времена ипотечные кредиты уже давно выплачены и большая часть всего существующего жилья должно бы находиться в полной собственности населения. Следовательно, новому поколению должно требоваться меньше ипотечных кредитов в пересчете на единицу жилья. Так? А вот и не так. Как видно из рисунка, в середине 70-х населением было реально выкуплено 2/3 принадлежащей им жилой недвижимости (зеленая зона), а чистый годовой доход (DPI - годовой доход за вычетом налогов) в 2.5+ раза превышал весь объем ипотечных обязательств (желтая зона). А в 2006 людям реально принадлежало чуть больше половины жилья, при этом чистый годовой доход населения упал ниже совокупного объема ипотечных кредитов.

С моей точки зрения, пересечение кривой доходов с кривой ипотечных кредитов само по себе должно было стать очень серьезным сигналом для всех операторов, что в самое ближайшее время начнется массовый невозврат кредитов. Что и не замедлило случиться - в первом квратале 2007 разразился кризис на рынке субстандартных (выданных ненадежным заемщикам) ипотечных кредитов, которые составляют около 25% всех закладных. Правда ФРС как всегда читает мантры, что это не угрожает ипотечному рынку в целом, но цену этим заклинаниям мы все уже знаем.

А хуже всего то, что снижение стоимости обеспечения (самой недвижимости) до 50% долговых обязательств, да еще при том, что цены на жилье явно завышены, создает очевидную угрозу, что когда на фоне обрушения рынка жилья начнется массовый невозврат кредитов, ипотечные банки начнут нести колоссальные убытки. Ведь даже отобрав миллионы домов у задолжавших заемщиков, они не смогут продать их даже со скидкой в 30%. Чтобы люди стали массово покупать дома в условиях паники, цену придется сбрасывать втрое. Поэтому сегодня банкам ничего не остается, как начать радикально ужесточать требования к новым заемщикам и начинать жестко прессовать неаккуратных плательщиков. Но такая политика сама по себе будет провоцировать снижение активности на рынке жилья - раз выдается меньше кредитов, значит покупается меньше домов, а это как раз и ведет к падению цен. Патовая ситуация. Ужесточать требования к заемщикам - рынок рухнет и похоронит значительную часть уже выданных кредитов. Не ужесточать - рынок рухнет чуть позже и похоронит еще больше денег. На самом деле банки уже пошли по первому пути - они ужесточают требования прямо сейчас, чтобы не увеличивать масштаб будущих потерь.

Таким образом ипотечные банки тоже прикладывают руку к провоцированию обвала на рынке недвижимости. Если же учесть те параметры кризиса, которые мы высчитали выше, то, с учетом потери прав на выкуп жилья миллионами людей, к концу депрессии объем ипотечных обязательств населения может дойти до 85% стоимости всего принадлежащего им жилья. Фактически, получится, что все деньги которые люди и их предки платили по закладным с конца Великой Депрессии они просто дарили банкам и теперь могут начинать платить заново.

А теперь давайте посмотрим, как исполняется мой прогноз спустя три года. Ниже приведены актуальные данные к тому же графику, который показан выше.

RE Assets - текущая рыночная цена всей недвижимости, принадлежащей домохозяйствам
Mortgage Dept - совокупный ипотечный долг домохозяйств
DPI - совокупный распологаемый доход домохозяйств
HMG/REA - отношение Mortgage Dept к RE Assets
DPI/REA - отношение DPI к RE Assets

.........	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010q1
RE Assets	18982.0	22084.6	22943.6	20978.0	17037.8	16572.6	16507.2
Mortage Debt	7835.3	8874.3	9865.0	10538.5	10496.9	10334.4	10235.8
HMD/REA	41.3%	40.2%	43.0%	50.2%	61.6%	62.4%	62.0%
DPI	8889.4	9277.3	9915.7	10403.1	10806.4	10917.3	11095.9
DPI/REA	46.8%	42.0%	43.2%	49.6%	63.4%	65.9%	67.2%

http://www.federalreserve.gov/releases/z1/Current/z1.pdf
Таблицы D.3, F.100 и B.100

И что мы видим? Практически то же, что у меня напрогнозированно, разве что с небольшим отставанием. Небольшое отставание, понятно, связано с более инертной динамикой кризиса, как мы уже обсудили.

Перевожу, что тут нарисовано.
1. Актив исчезает с дикой скоростью.
2. Доля долга, стоящего за этим активом, с начала кризиса подпрыгнула в 1.5 раза и идет строго к 85% от финальной стоимости актива.
3. Отношение DPI к совокупному долгу фактически не меняется и составляет примерно 1:1.

А теперь поясняю, что все это значит.

В 1960 люди полностью владели 69% своей недвижимости, а банкам "принадлежало" только 31%. При этом располагаемый годовой доход в 2.5 раза превышал совокупный ипотечный долг. Т.е. долг, с учетом процентных выплат, было вполне реально выплатить за 8-10 лет, если поднапрячься.

В 1989 люди полностью владели 65% своей недвижимости, а банкам "принадлежало" только 35%. При этом располагаемый годовой доход почти в 2 раза превышал совокупный ипотечный долг. Т.е. долг еще можно было реально выплатить лет за 15-20 лет. Если поменьше есть.

В начале 2010 люди полностью владели только 38% своей недвижимости, а банкам "принадлежало" уже 62%. При этом совокупный ипотечный долг сравнялся с совокупным доходом домохозяйств. Т.е. этот долг практически нереально выплатить даже за 50 лет.

В 2015/16, согласно моему прогнозу, который, как видно, не сильно отклоняется, люди будут владеть всего лишь 15% своей недвижимости, а остальные 85% будут принадлежать банкам. При этом совокупный ипотечный долг будет превышать совокупный доход домохозяйств на 20-25%. Т.е. этот долг будет абсолютно нереально выплатить ни при каких условиях.

Для совсем трудных: В начале игры граждане США реально владели большей частью своей недвижимости и были должны банкам относительно немного. За отчетный период они подарили банкам практически всю свою недвижимость, причем не только ту, что у них была вначале, но и ту, что была построена за все последующие годы, не считая примерно 5-6 годовых доходов, выплаченных ими в виде процентов по ипотеке.

Вывод. В большой экономической игре никакого "оборотная сторона долга - это актив" не существует. В такой игре, какая строилась все последние 40 лет, оборотная сторона долга для рядового гражданина - это потеря всего, что было нажито им самим и его предками, и мертвая долговая удавка на шею.

Грубо говоря, в долях гражданам стало принадлежать не две трети площади, а одна треть, но ведь и сама площадь выросла вчетверо, т.о. в пересчете на квадратные метры получаем прикидочное удвоение принадлежащей площади. Распределена она, конечно, неравномерно,но в среднем по больнице физический актив граждан, получается, подрос?

Я понимаю, что треть дома продать невозможно, но если в порядке мысленного эксперимента, все немедленно переедут в дома и квартиры площадью в соответствии с выплаченной долей, то у банков останется куча больших домов, а у граждан - много маленьких, но это будет больше, чем полвека назад?

Вы просто мыслите это как сфероконя в вакууме. Вы оглянитесь вокруг. Насколько реально на нашем российском падающем рынке недвижимости продать более или менее крупные объемы жилья по тем ценам, которые определены как "текущие рыночные"? И на сколько десятков процентов дополнительно рухнет цена жилья, если сегодня на продажу выставить хотя бы 10% жилого фонда? Т.е. сама по себе постановка вопроса не имеет смысла. Некуда американцам деваться с подводной лодки. Два, три или пять миллионов семей, конечно, могут выпрыгнуть по Вашей схеме. Но это окончательно втопчет в асфальт цену на жилье и только еще глубже утопит остальные 100 млн. домохозяйств. Так что американцам остается только сидеть и радоваться - "Я свое жилье подарил банку, зато оно вчетверо больше, чем то, которое лично мне принадлежало 20 лет назад."

Так что мой прогноз: цены - в пол, а банки будут вынуждены жилье СДАВАТЬ внаем, ну или по лизинговой схеме.

Возможно, найдутся денежные волчары, которые на дне цены купят это банковское жилье массово и будут сдавать его внаем - этакие "конторы по прокату домов".

Зачем волчары. Сами банки, по сути, и будут этим заниматься. У меня друзья купили в Штатах дом в 2005 за $350+, несмотря на мои предостережения. Буквально месяц назад жалились: Первоначальный взнос и комиссия агентству - $60+ тыс. Больше $100 тыс. уже выплатили банку, но ипотека дело хитрое, так что банку они все еще должны под $300 тыс. Мужика сократили, четвертый месяц мыкается, ищет работу - на абы какую идти не хочет, т.к. потом подняться будет нереально. Деньги на выплаты по закладной заканчиваются. Они попробовали прицениться к продаже - больше $250 тыс. никто не дает. Зато от банка поступило предложение - дом передаете банку, кредит закрываем, и дальше живите в доме как арендаторы. По сути, это самое выгодное предложение, какое им поступало. По-моему круто. Выплатить $160 тыс. за дом, чтобы жить в нем арендатором.

реально это выглядит так:

1990: 102 млн. единиц жилья, домохозяйствам принадлежит 66.3 млн. (65%)
2010: 130 млн. единиц жилья, домохозяйствам принадлежит 49.4 млн. (38%)

http://www.census.gov/popest/housing/HU-EST2009.html
http://www.census.gov/popest/archives/1990s/ST-98-52.txt

еще по теме »