Зенит-Арена

Все познается в сравнении.

Общую стоимость "Зенит-Арены" оценили в 43 миллиарда рублей:
И играть в футбол на хреновом газоне этого стадиона футболисты не хотят.

Ссыль

Стоимость аэрофинишера авианосца "Джеральд Форд" приблизилась к 1 миллиарду долларов и полностью заправленные самолеты взлетать с него не могут.

Ссыль

Avanturist: 31 Марта 2009 Параллели между ситуациями в СССР и США

Т.е. это сценарий грубо говоря пост-СССР начала 90х, с наличием капитала и человеческих ресурсов, но с разрушенными институтами? И в предположении, что США "помогут" опускаться и далее?

И все-таки хотелось бы прояснить ситуацию с проеданием активов в США.
КОМУ должны американские домохозяйства и корпорации? КОМУ отойдут монетизированные ранее активы?

Домохозяйство и корпорации должны в первую очередь самим же себе. Т.е. они проели свое будущее. Вы правильно видите аналогию СССР. Хотя причины коллапса там и там разные, но картина их протекания будет довольно сходной. В СССР самыми пострадавшими оказались пенсионеры. После финансового коллапса все их личные сбережения и государственные пенсионные резервы сделались пшиком. Фактически самая защищенная социальная группа превратилась нищих, которые не могли уже себе заработать даже на еду, и буквально вымирали сотнями тысяч от недоедания, отсутствия денег на элементарные лекарства и просто от безысходности. То же самое будет с нынешними американскими пенсионерами и людьми предпенсионного возраста. Все их вложения в акции, пенсионные страховки, money market, банковские депозиты, все государственные пенсионные обязательства превратятся в пшик. Все поколение людей старше 50 будет обобрано до нитки. Точнее оно уже обобрано до нитки, просто сейчас идет аудит этого явления, под названием финансовый кризис.

Далее, изменение экономических условий в СССР привело к тому, что целые сектора экономии оказались невостребованы. Например то же авиастроение. Новая реальность не требовала и 10% того количества самолетов, что производились пятью годами ранее. Аналогичная картина будет и в США. Только главными пострадавшими окажутся не работники реального сектора, а работники сферы услуг, которая создавала иллюзию непрерывного карнавала богатства, проматывая сбереженяи анции. Причем, если молодые у нас смогли достаточно быстро адаптироваться в новых условиях, то люди за 40 оказались в полном дерьме. Достаточно вспомнить наши стандартные объявления: "На работу XXX требуется мужчина от 20 до 35.....". Т.е. люди среднего возраста тоже теряют все свои сбережения и опускаются по социальной лестнице миниум на 1-2 ступени.

Avanturist: 22 Июня 2010. Про отличие в подсчете официальной и реальной инфляции.

Конечно будет доводом, правда распространить полученный результат на весь индекс инфляции будет не правильно.

Ну тогда ищите добровольца - мне сейчас некогда детально считать инфляцию. А чтобы было понятно, что дело это будет благодарное, даю простой пример:

По данным BLS стоимость расходов на новые автомобили повысилась, скажем, с 1987 по 2006 включительно, на 20.3%. Убедиться можно здесь:
http://data.bls.gov:8080/PDQ/outside.jsp?survey=cu

Выбираете в форме All US cities, категорию Transportation -> Private transportation -> New vehicles, в полученном результате выставляете новый временной диапазон и пересчитываете. Получите, правда, не сами цены в баксах, а индекс цен к показателям 1982 году в процентах удорожания.

А потом берем официальную статистку по конкретным ценам на новые авто с Энергетического Департамента:
http://www1.eere.energy.gov/vehiclesandfuels/facts/2008_fotw520.html

и выясняем, что средние цены выглядели так:
1987 - $13,386
2006 - $22,651

что дает нам рост в +69.2%. Согласитесь, +20.3% и +69.2% - это нехреновая разница. Вопрос - кто из нас двоих - я или BLS - трахает вам мозг? Ща, конечно, придет Пустота и расскажет нам про офигенный рост потребительской ценности авто с 1987 по 2006 включительно, так что, мол, эти лишние +50% цены - это не удорожание, а наоборот - большое одолжение потребителю, и его инфляцией считать нельзя. Но, полагаю, в начале 90-х не я один ездил на тачках конца 80-х и могу сравнить с тачками середины 2000-х. Наипалово это, про 50% рост потребительской ценности за 20 лет. Все-таки, в 1987 году Ford T уже не выпускали. Тем более, что других автомобилей потребителю никто не предлагает - или бери авто "повышенной ценности" или гуляй пешком. Т.е. отказаться от этой инфляции, которая якобы не инфляция, я, как потребитель, никак не могу.

Avanturist: 16 Июня 2010 Про долги и гос.долги.

Госдолг и дефицит бюджета безопасности США не угрожает. Оснований для гипера нет. А для дефляции есть.

Мысль скачет как заяц, но общее направление критицизма понятно. Если Вам так хочется, могу лениво возразить по двум пунктам - притомился густо спорить.

1. Деньги, которые занимают сегодня правительства, официально во всем мире считаются реально заработанными. На самом деле все серьезные люди отлично знают, да и мы тут уже давно разобрались, что к реальному зарабатыванию подавляющая часть этих денег не имеет никакого отношения, а "заработаны" они только на бумаге. Тем не менее, раз уж так договорились в 1944, то и продолжают делать вид, что эти виртуальные деньги - это самонатуральные деньги. Многие верят. Например pustota и другие выпускники ВШЭ и ЭФ МГУ. Поэтому, когда правительства финансируют свои расходы из займов, они "честно" говорят: "Да, занимаем. Но занимаем настоящие, кем-то заработанные и сбереженные деньги. А раз деньги настоящие, из реальных сбережений, значит они ничуть не хуже тех, что мы сами зарабатываем". А вот в тот момент, как ФРС США начнет, по Вашему предложению, именно печатать деньги, оно нарушит саму суть бреттон-вудского - ямайского пакта. В этом пакте черным по белому написано - "Деньги можно печатать только изобразив видимость реальной работы - например, устроить спекулятивный бум в недвижимости или на фондах". Прямое печатанье денег работой не считается. Так что такой наглостью возмутятся все сразу - от правительств до мелких спекулей, и возмущение это будет весьма ощутимым.

Avanturist: 16 Июня 2010 Про ипотеку.

Из факта роста персонального долга отнюдь не следует ухудшение материального положения должника. Вспомним, что оборотная сторона долга - это актив: скажем, если человек взял ипотечный кредит (а это основная часть долгов) на $100.000 и купил дом за $120.000, то у него образовался долг в 100.000, но одновременно - и актив в 120.000. Ухудшилось ли его материальное положение ? Никаких оснований для этого я не вижу: он платит проценты по кредиту, но экономит на отказе от съёмного жилья + имеет нематериальную выгоду от удобства проживания в собственном доме + долгосрочно защищённый от инфляции актив в виде дома. В любом случае, субъективно эта сделка оценивается человеком как выгодная, иначе он на неё бы не пошёл , для него выгоды от сделки превышают издержки. А значит, нарастив персональный долг, он в итоге улучшил свой уровень/образ жизни.

Вы понимаете какая штука. Вы три года назад еще даже не задумывались на эту тему, а я уже тогда знал, что Вы мне возразите, что мол херня война долги - зато активов-то, активов. И дал превентивный ответ:

Avanturist: 15 Июня 2010 Про рост благосостояния в США.

К вопросу о производительности труда. Не все понимают суть вопроса, поэтому пример, так сказать, на пальцах.

Все крайне просто. Есть 3 чела. Два сеют/пашут, один руководит. Оба чела делают по три булки в день. Потом случился прогресс, и один чел научился выращивать три булки в одиночку. Второй чел пошел чесать пятки руководителю.

А теперь ближе к реальным цифрам. В 1977 году 19 млн. человек делали 47 единиц условной продукции. Методика расчета индекса не идеальна, однако прошу заметить, что никто её не критиковал, когда alexsword использовал её в своих расчетах.

Действительно, не все понимают СУТЬ вопроса, поэтому к совсем реальным цифрам. В 1970 из 203.3 млн. населения США работало только 78.7 млн. чел, т.е. 38.7%. При том, что количество работоспособного населения оценивалось в 60.4%. А официальный уровень безработицы составлял всего 4.1%, т.е. работы было навалом. С учетом домохозяйств с одним взрослым человеком и безработных, нетрудно посчитать, что в 1970 в более чем 90% американских семей с двумя взрослыми работал только один из них.  А темпы роста зарплат (7.5% в год) почти вдвое опережали темпы прироста персонального долга (4% в год). В то время, кстати, этот долг был относительно умеренным и составлял в среднем 77% годового дохода работников. Получается, что в 1970 средний американский мужик зарабатывал на семью вполне достаточно, чтобы жены даже не задумывались о работе. Немножко занимали в банке, но с оглядкой на опережающий рост зарплат.

К 2009 из 305.5 млн. населения США работало 140.4 млн. чел., т.е. 46.5%. Количество работоспособного населения оценивалось в 50.7%, при официальной безработице в 9.4%. Даже считать не надо, чтобы понять - сегодня в США почти не осталось семей, где хотя бы один взрослый не работал, если только его не сократили с работы. При это темпы роста персональных долгов все предыдущие годы составляли 9-9.5% в год, почти вдвое опережая темпы роста зарплат (5.3-5.4%), а сам персональный долг вплотную приблизился к 177% средним годовым доходам работника (а число работников на семью-то почти удвоилось - ау!). Выходит, что в 2009, чтобы содержать семью, должен был работать каждый работоспособный американец, и при этом занимать совершенно бешенные деньги в банке, без малейшего представления, как он их отдаст. При этом, кого в США ни спроси, когда жилось богаче - сегодня или в 1970, все как один ответят - в 1970. А ведь тогда тоже был самый разгар мирового кризиса.