четверг, 23 сентября 2010 г.

Ужин вебмастера.

Эпохальный топик с серча. (C) Константин Симаков. Здесь выжимка для истории.

00:19 Морковь (полтора килограмма) моем, чистим и шинкуем соломкой.


00:22 Шинковать удобно с помощью специальной терки (продается в Метро)


00:23 Из отходов делаем сок...


00:25 ...и немедленно выпиваем.



среда, 22 сентября 2010 г.

Про циркуляцию "жидких мозгов" (утечки и т.п.)

Любопытный взгляд на ситуацию в современой науке. К вопросу про "утечку мозгов", сколковские инновации и проч. Первоисточник вот тут.

Долго сдерживался, но всё же не могу не написать всё что я думаю по этому поводу.

2Модераторы: возможно на первый взгляд это сообщение (и возможно ответы на него) покажутся продолжением проходившей тут сейчас дискуссии и являющейся оффтопиком. Но если взглянуть повнимательнее, то будет видно, что речь совсем о другом. И в центре этого как раз экономика и кризис (только научный).

Значит моё сообщение адресовано Добряку, но надеюсь и остальным будет интересно почитать... И возможно избавиться от некоторых иллюзий.

Хочу с самого начала определиться с терминами, что бы потом не было путаницы. Очень часто путаются понятия науки и инженерного дела. Понятно почему - частенько этому учат в одних и тех же местах, да и работа обычно тесно связана. В общем на практике граница довольно размытая, во всё же если обратиться к основам, то разделение довольно очевидно. Наука - это процесс познания окружающего мира. Часто это ещё называют "фундаментальной наукой". А инженерное дело (его бывает ещё называют прикладной наукой) - это создание чего-то нового, на основе понимания устройства мира. Так вот в последующем тексте, я под словом наука будут понимать именно первое - фундаментальную.

Я всегда хотел заниматься именно наукой, для меня это было наверное главное в жизни. По этому поводу я поступил на физ.фак МГУ, отучился там (6 лет), был наверное лучшим на курсе, получил красный диплом, поступил в аспирантуру МГУ и закончил её (3 года). Я это всё пишу не для того что бы похвастаться, а потому что вы сами перевели разговор на конкретные личности - это так сказать доказательства, что мои слова обоснованы реальным опытом, а не абстрактные рассуждения. Более того, поскольку красный диплом и т.п. ещё не являются доказательством успешности, то ещё уточню, что пока я учился в аспирантуре, я побывал по науке в разных странах, везде по их приглашениям, оплатам, грантам и т.п. Вот в той же вашей Германии жил пару месяцев по приглашению одного берлинского универа.

А в итоге я пришёл к пониманию того факта, что то что называют современной наукой выродилось в обычный бизнес, причём в худшем его варианте. Есть банальный набор принципов, следую которым можно легко стать успешным (в нынешнем понимание) учёным. Но при этом эти принципы прямо противоречат самому процессу познания мира. Написание множества банальных статей и набирания индекса цитирования, гранты и т.п. Не буду углубляться в детали - тут это наверное никому не интересно, но если кто-то захочет, то могу описать развернуто. Смысл в том, что у настоящего молодого учёного в жизни появляется выбор из 3 вариантов:

воскресенье, 19 сентября 2010 г.

И.Кошкин про войну.

Взято с вифа.

сегодня по НТВ в передаче посящённой захоронению останков солдат, защищавших Невский пятачок опять говорили про "выжиаемость советского солдата - 4 дня" и "немецкого пулемётчика, который сошёл с ума" и т.п.

Вообще, все подобные истории рисуют атаку русских свиней, как какой-то натиск тиранидов:


Т. е. бегут, хрустя хитином и щелкая жвалами, по которым стекает яд, и ни потери, ни смерть - все им нипочем, лишь бы вонзиться в живое человеческое мясо. А мясо сидит, все мокрое под своим фельдграу, и только успевает стволы менятьв пулемете.

В реале, при первых намеках на серьезный огонь, пехота залегала, затем начинала отползать, в это время и неся самые тяжелые потери. В случае, если командир от полка и выше, был в истерике, пьян, или просто некомпетентен, атаку могли повторить - формально даже после артподготовки, когда орудия стреляют примерно по противнику и "накрывают его". И атака вновь проваливалась. И если таких атак было несколько, часть действительно могла понести серьезные потери за одни сутки, и если бы взять вражеские позиции все-таки не получилось бы, до процент безвозвратных потерь в таких атаках был бы очень высок - из-за невозможности вытащить раненых. Как правило, после первой второй атаки был бы выбит по большей части командный состав, поскольку он ходил бы вдолб залегших и пытался бы их поднять, и каждая следующая атака была бы организоавана все хуже. Естественно, никаких валов трупов в два метра роста тут не было бы, люди, а не насекомые, так не побежали бы. И, естественно, потери могли бы быть очень высокими, особенон в день, когда было предпринято несколько атак. И, действительно, в таких высоких потерях были виноваты, в общем, все - и те, кто требовал атаковать, считая, что наряд сил выделен достаточный и не видел за этим нарядом плохо обученных солдат, неопытных командиров уровня взвод-рота и тоже неопытных, но иногда уже "забуревших", или сломленных постоянным давлением командиров уровня батальон-полк-дивизия. И те самые командиры, которые не пытались научиться воевать. И солдаты, которые залегали и утыкались в землю, вместо того, чтобы рывком преодолеть простреливаемое пространство.