понедельник, 19 июля 2010 г.

Avanturist: 31 Мая 2010 Про малый бизнес

Но, к примеру, туризм подразумевает перераспределение финансовых ресурсов, заработанных в "развитых регионах" в регионы неразвитые - южные и др. Подходит под определение малого бизнеса. Создает рабочие места. И ведь не создаются и сейчас там реальные ценности кроме как сфера услуг, туризма и сервиса, а средства перераспределяются. И, опять же - как вы видите интеграцию в экономическую систему страны регионов, где НУ НЕ ВЫГОДНО СТРОИТЬ ПРОИЗВОДСТВО, тем более в нашу суровую действительность?
Согласитесь, что это крайне специфичный случай. Я себе слабо представляю серьезный турбизнес на Сахалине, в Чите, Ингушетии или Магадане. Как Вы себе представляете малый бизнес, скажем в иркутском Ангарске, закачивающий в город деньги из регионов центральной России? А что касается невыгодно строить производство - так это от лености тех, кто этим должен заниматься. Объясните мне, по какой такой фундаментальной экономической причине, скажем в Дагестане невыгодно построить обувную фабрику? Какие экономические факторы делают ее принципиально неконкурентоспособной с ростовской обувной фабрикой?

PS. Нашел. Спасибо Кенгелю - зусунул ее в начало ФАКа.

http://www.avanturist.org/forum/index.php/topic,206.20.html

Вот есть страна Россия. В общем и целом, сегодня живет на свои собственные заработки - никого не грабит, в чистые кредиты фактически не залазит (кредиты все складируются в ЗВР). Глядя на население, не сказать чтоб жили богато, но уже и не бедно. В общем, если рассмотреть нацию в целом, за вычетом абрамовичей, то живем скромненько, но прилично. Прибавить по 30% реальных доходов работающим и удвоить реальные пенсии, что вполне достижимо за 5-6 лет, - и уже вполне неплохо будет. Согласны?

Получается, что те, кто производят реальный продукт - выковыривают нефть и бокситы из земли, сеют и пашут, сругают табуретки, шьют чебурашек, и т.п. уже сегодня зарабатывают всей нации на небогатую, но приличную жизнь. Не буду копаться в статистике - пусть это будет 25% всех работоспособных граждан. Откуда они получают свою зарплату/доходы - понятно. Сделали реальную вещь, продали, получили денежку. Откуда деньги берутся у всех остальных? А источника три. Первый - налоги, которые государство собирает со всех работающих и производителей, и выплачивает в виде зарплат бюджетникам. Второй - обслуживание производства, т.е. сфера услуг, которая привлекается производителями реальных благ для улучшения и удешевления производства, доставки и продажи произведенных благ. И третий - услуги населению, не связанные с производством материальных благ.



С первой позицией все ясно. Налоги явно изымаются из реальных доходов населения, что очевидно всем и каждому, а также частично ложатся на стоимость товаров, что тоже понятно большинству людей. Т.е. все осознают, что налоговая политика и размер бюджетной сферы прямо влияют на их покупательную способность.

Вторая позиция уже не настолько очевидна, но ее тоже может понять большинство граждан если задумается. Ясно ведь, что транспортные и складские издержки, финансовое, юридическое и IT обслуживание, рекрутинговые затраты, маркетинговые расходы, и т.д. и т.п. включаются предприятиями в стоимость продукции. Тут только нужно продвинуться на один шаг дальше в понимании - чем больше национальная сфера обслуживания производства, тем дороже национальный материальный продукт. Соответственно, избыточный размер сферы деловых услуг - это совсем не благо с точки зрения благосостояния гражданина. Он оплачивает эту избыточность из своего кармана, ничерта не получая взамен. Фактически, это скрытый рыночный "налог" для оплаты труда "квазибюджетников" - работников сферы деловых услуг, который он вынужден платить, даже не понимая, что он его платит.

Наконец, третья позиция совсем не очевидна. Чем плох неограниченный рост сферы услуг для населения? Возьмем для примера торговлю. Это ведь замечательно, когда в городе не 50 средних продуктовых магазинов, а 500 больших - можно сэкономить целых полтора часа в неделю на прогулках до магазина и стоянии в очереди, да еще и купить товары дешевле - конкуренция ведь выросла в 10 раз. А вот давайте прикинем. Раньше в 50 магазинах работало 500 человек - продавцов, кассиров, грузчиков, бухгалтеров и т.п. Теперь, в 500 магазинах их работает 10,000. Помимо этого, каждый из 450 магазинов стоит кучу денег и построен в кредит. Сюда же надо не забыть приплюсовать электричество, отопление и налоги на собственность за площади, в 40 раз большие, чем раньше. Давайте угадаем с трех раз, где владельцы всех этих магазинов берут в 25 раз больше денег денег на оплату дополнительных 9,500 зарплат, на выплату долга и процентов, и на прочие фиксированные расходы? Неужели из своих сбережений из прошлой жизни? Или может быть получают субсидии от правительства США? Или финансируют их из прибылей от своих нефтяных качалок? Однако, вряд ли. Все эти лишные зарплаты и расходы входят в чек каждого покупателя. Ведь покупателей-то больше не стало и есть они стали не в 25 раз больше. Получается такая вот штука. Раньше чек покупателя был 100 рублей. А теперь такой же чек стоит 1,000. А как же конкуренция? А как же без нее. Без нее, в целях сохранения нормы прибыли, владельцам магазинов пришлось бы увеличить чек до 1,200. Но конкуренция вынуждает их поступиться частью прибыли и вот вам результат - товары, ценой в 100 рублей продаются всего лишь за 1,000. Стоит 10-ти кратный рост цен на все товары экономии 1.5 часа в неделю? Думаю, 99% процентов людей высказалось бы категорически и непечатно. Как мы можем классифицировать это явление? Ну дык как косвенный рыночный налог, которые изымается из зарплаты каждого человека дял финансирования второй группы "квазибюджетников" - работников сферы потребительских услуг. Только так. Аналогично, я могу показать, что увеличение количества парикмахерских, шиномонтажек, оконных мастерских и несуразный рост любого другого сектора потребуслуг ведет к экспоненциальному росту рыночных налогов, которые изымаются из реальных доходов населения.

Итак, нужно четко понимать - настоящие деньги в экономике создают только те, кто производит нечто материальное. В более широком смысле можно сказать, что национальное богатство создают а) производители реальных материальных благ, б) те, чьей функцией является повышение качества человеческого материала - врачи, учителя, методисты, спортивные инструкторы и т.п., т.е. те, кто участвую в создании трудового ресурса, и в) те, кто, осуществляет прогресс средств производства - ученые, инженеры, конструкторы и пр. Все остальные едят то, что в широком смысле заработали эти три группы.

Это не значит, что сфера деловых и потребительских услуг должна быть истреблена как факт. Просто существует необходимый и достаточный уровень этой сферы, при котором расходы на него оптимальны и соответствуют уровню развития производства и РЕАЛЬНЫМ потребностям населения. Вот клянусь - нету у меня потребности в 9 супер- и гипермаркетах в пределах 3 минут ходьбы от дома. И ни у какого нормального человека такой потребности нет и быть не может. А если есть - то его надо лечить электрошоком. Так что, можем этот необходимый и достаточный размер сектора деловых и потребительских услуг, вместе с его работниками, рассматривать как объективно необходимый. И "рыночный налог", который мы платим на его содержание также является необходимым. Но мы то платим этого "рыночного налога" в разы больше. Вынуждены платить, потому что тем 60 млн. российских граждан, которые работают в "избыточной" сфере услуг тоже нужно что-то есть. И вроде никак тут не выкрутишься.

Итак, еще раз - национальное богатство в широком смысле уже сегодня создает меньшая часть населения. Чтобы остальная часть населения не вымерла с голоду, государство вынуждено стимулировать экстремальное "рыночное налогообложение", которое составляет порядка 60% доходов работников. С учетом подоходника, ЕСН и прочих корпоративных налогов, с каждого реально выделенного на его фонд оплаты труда рубля, гражданин в среднем выплачивает 90 копеек прямых и "рыночных" налогов. О как. Но ладно бы эти налоги шли на развитие национального богатства. Так нет же. Они ж просто в сортир спускаются. Ну получили эти лишние 9,500 продавщиц и "менеджеров зала" свою зарплату. И чего? Накупили на них французской помады, немецких авто, японских телеков и китайских трусов. В самом лучшем случае натрескались макарон из ставропольского зерна. Где тут прирост национального богатства? Нету его. Точнее есть, но эффективность конверсии 90 копеек налогов в рост национального богатства не превышает 5 копеек. Остальные 85 вылетают в трубу.

Вот суть проблемы, как я ее вижу. И идеологическое решение этой проблемы очевидно. Косвенные рыночные налоги нужно превращать в явные государственные. Определять направления, формы и методы прямого увеличения национального богатства. Брать эти явные налоги и непосредственно направлять на развитие нового национального богатства. В т.ч. путем оплаты частных компаний, работающих по подряду, и их работников. Соответственно, человеческий материал с пеленок готовить в рамках этой парадигмы хозяйствования.

Направлений же роста национального богатства, которые никогда не будут реализованы в экономике "рыночного налогообложения" можно назвать мульон. Например, передовая система скоростного общественного транспорта. Полная модернизация ЖКХ. Создание тотальной гиперсовременной бесплатной медицины. Развитие сельского хозяйства нового поколения. Промышленное освоение Арктики. И пр. и пр. и пр. Уверен, Вы сами можете придумать пяток собственных программ роста реального и общепонятного национального богатства, которое не будет выражаеться в числе персональных мобильников, автомобилей, туфель и жопоковырялок.

Примерно то же самое и с малым бизнесом: он не может накормить регион, но может решить множество мелких вспомогательных задач.
Насколько я понимаю, примерно по этому пути идёт сейчас восстановление Чечни: она остаётся дотационным регионом, но при этом там появляется какая-то мирная жизнь и разрывается порочный круг воспроизводства войны. А потом, глядишь, и до полноценной интеграции дело дойдёт.

Да я не против малого бизнеса, Христос с Вами. Конечно, основную массу потребительских услуг и значительную часть деловых может и должен предоставлять малый бизнес - нет никакого смысла создавать национальный пищетрест вроде МакДональдз или всероссийскую сеть шиномонтажек. Малый бизнес может эффективно закрыть товарные потребности в тех нишах, которые крупным корпорациям просто не интересны из-за объемов. Малый бизнес может даже генерировать некоторое количество передовых идей и инновационных прототипов, хотя потом двигать их на рынок все равно будет крупняк. Но Медведев-то, судя по его декларациям, видит в малом бизнесе чуть ли не главный мотор развития экономики и главного исполнителя инновационной стратегии. А это клинический бред, ибо противоречит как теоретическим возможностям малого бизнеса, так и всей мировой практике. Это с одной стороны. А с другой, интенсивное госстимулирование малого бизнеса неизбежно ограничит ресурс развития серьезного производства. Т.е. упор будет делаться не на наращивании национальных доходов, а на их более интенсивном перераспределении. Эдакая либеральная реинкарнация примитивного большевизма образца 1917.

Скорее всего видит только сверхуспешные примеры - типа Гугля

Прежде чем воодушевляться даже такими примерами как Гугель, хорошо бы советникам президента узнать у осведомленных людей, что ARPANET лет 30 разрабатывалась и обкатывалась в агентствах и лабораториях Пентагона, как средство распределенного управления войсками в условиях гибели основных командных центров в ядерной войне с СССР. А заодно, во сколько миллиардов докризисных баксов она обошлась государству, прежде чем, с распадом СССР, вышла в коммерческий оборот в виде Интернет. И только на этой базе Гугель и смог подняться. И то не в первом эшелоне, а уже после того, как крупные университеты, инвестфонды и корпорации раскочегарили рынок всякими Yahoo, Lycos и Alta Vista. И вообще, президентским экспертам по технологиям пора бы знать, что все мало-мальски крупные инновационные прорывы в тех же США делались по заказу, на деньги и в рамках стратегических программ развития различных государственных агентств, в первую очередь Пентагона, Министерства энергетики и НАСА. Да хоть те же компьютеры. Всем известный автор ЭНИАКА и ЭДВАКА - фон Нейман (который, если что работал до этого в Манхеттенском проекте), создал первые десятичную и бинарную ЭВМ в рамках исследовательских программ Лаборатории Баллистики армии США - требовалось поточнее всадить МБР по Красной площади, а на счетах хреново получалось. Когда я в студенчестве увлекался ИИ, из сотен читанных мной американских исследовательских статей по искусственному интеллекту абсолютно все содержали указание на гранты различных агентств Министерства обороны, вроде DARPA, или министерств и агентств, со смежными функциями, от Бюро Морских Исследований ВМС до НАСА. И т.д. и т.д. В каком месте тут инновационный малый бизнес - одному Медведеву известно.

Ну вот, в полемическом запале сейчас отправим весь малый бизнес пирожки печь. В процессе наблюдения за мировыми процессами Миша перестал видеть то, что происходит у него прямо под носом.
......
Так вот 15 лет назад Микран и Элеси были весьма малыми компаниями - сейчас это довольно крупные заводы и проектные институты, работает примерно по тысяче человек.

Ну, во-первых, "Миша" меня называют только близкие подруги несомненно женского пола. Вы к таким вроде не относитесь. А, во-вторых, по-моему Вы единственный здесь, кто так и не понял, что речь шла не о том, что малый бизнес в принципе не в состоянии сделать что-то полезное. А о том, что без системных инвестиций государства и государственного же планирования и организации инвестиций крупного бизнеса в хайтек, вклад малого бизнеса в развитии передовых отраслей будет ничтожно малым. И даже в благоприятных условиях малый инновационный бизнес в основном будет развиваться за счет наличия массированного спроса со стороны крупного бизнеса и государства на передовые разработки, а не сам по себе. Что касается Микрана, Элекарда и Элеси, то не напомните - не Гюнтер ли был завлабом ТОР в ТИАСУРе к 1991 году и не занималась ли эта лаборатория теми же проектами, с которых поднялся Микран? Я не ругаю этих ребят - молодцы, что хоть что-то смогли тогда сохранить и развить, из того что пропало бы в хаосе 90-х. Но говорить, что они с нуля подняли хайтек бизнес - это смешно. Где они были бы, если бы не забрали готовые разработки из ТУСУРа, Политеха, ТГУ...

Я прямо о том же - именно малые предприятия эффективно доводят научные разработки до уровня продукции. А крупные потом покупают этих мелких, или покупают их разработки, или мелкие становятся крупными.

И президент наш совершенно прав, когда полагает (или по крайней мере говорит), что инвестиции в
малый бизнес в среднем существенно более эффективны, чем в крупный.

Ну почему Вы все время пропускаете ГЛАВНУЮ логическую связку. Даже Медведев с Путиным говорят, что наработанный в СССР научно-технический ресурс закончился. 20 лет уже прошло, все что можно было пристроить - пристроено, что можно было освоить - освоено. Дядя Федор говорил еще проще: "Чтобы продать что-нибудь ненужное, нужно сперва купить что-нибудь ненужное". Чтобы "Новая Волна" малого бизнеса смогла начать массовое освоение хайтек проектов, нужно чтобы сперва в институтах, университетах, государственных и корпоративных КБ и лабораториях 20 лет нарабатывался фундаментальный и НИОКР потенциал, который этот малый бизнес сможет растаскивать помаленьку на коммерцию. И чтобы государство и крупные корпорации сформировали запрос, а ВУЗы вырастили целое поколение специалистов. И для всего этого нужны массированные госинвестции и госзаказ. А пока мы растим специалистов и создаем условия именно под хлебобулочные малые компании, а не под микраны.

Ну вот я и говорю, что ничего. Вот мы от Б.Гейтса докопались уже через Патерсона до Гэри Киндэйла из Диджитал Рисёрч. Он то все таки является уже искомым эльфийским малым бизнесом или Гэри Киндэйл тоже у кого-то софт скомуниздил? Я так понимаю у нас тут разговор не о защите интеллектуальной собственности, а о способности МБ к производству полезных инноваций. Кто там у кого и как впоследствии эти инновации ворует или покупает не суть важно.

О способности малого бизнеса к созданию передовых разработок или, хотя бы, идей - никто даже не спорит и спорить тут не о чем. Поскольку, как уже всеми было отмечено, люди обычно организуют хайтек стартапы не с бухты барахты, а уже имея наработки на прежнем месте работы в университете или корпоративном КБ. Особенно странно было бы, если б я спорил, учитывая что в 1998-2000 я сам двигал собственный инновационный проект. Причем достаточно интересный, чтобы уже на первый же прототип клюнул инфестфонд из Залива, который не капризничая подписал договор на организацию стартапа в СФ 50/50, и отслюнявил пол миллиона на доводку до рабочего релиза - для России 99 это, кстати, были деньги. Жаль, Интернет коллапс убил в Штатах почти все новорожденные компании по теме, а то может быть сейчас Вы рылись бы в Инете не Гугелем. Но это лирика. А претензия в том, что Медведев ставит телегу впереди лошади. Вот здесь вроде бы все понимают и согласны, что малый инновационный бизнес может выдавать большое количество инновационных прототипов только на базе университетских разработок, причем на эти прототипы должен быть такой же масштабный спрос со стороны крупного бизнеса. Поскольку одно дело иметь какую-то творческую идею, совсем другое дело - создать реальный прототип, и вообще особое - по-серьезному толкнуть это на рынок. Если б Медведев так и сформулировал: двигаем, мол, триаду - активно стимулируем корпорации к поиску и освоению передовых решений, ударными темпами поднимаем университетскую большую науку, и для связки этих двух - помогаем инновационному малому бизнесу установить рабочие отношения с теми и другими. Аплодисменты - все все поняли и все "за". Вместо этого, из речей Медведева следует, что малый бизнес сам должен разработать теорию суперструн, сам создать прототип гиперпространственного звездолета, сам наладить его массовое производство, и сам же возить туристов в систему Бетельгейзе. Отличная идея - но не сработает.

еще по теме »

Комментариев нет:

Отправить комментарий